Vaellusturinat II

[mattipappa]

Viimeinen Mikrobitti-lehti lupaa laittaa "superzoomit" vertailuun. Se kirjoittaa mm. näin: Moni valokuvaaja kaipaa pokkariltaan ulottuvaa zoomia erityisesti ulkotiloissa. Järjestelmäkameran pitkää teleobjektiivia vastaavia ominaisuuksia löytyy nyt myös pokkareista. Otimme selvää, millaisia ovat nykyiset superzoomit.

Ainakin itse odotan mielenkiinnolla MB:n seuraavaa numeroa. Pitäisi ennen ensi kesän reissuja ratkaista, millainen olisi meikäläisen tarpeisiin ja taitoihin (vähäisiin) sopivin kamera. Tähän asti on halvoilla pokkareilla tultu toimeen.

[raito]

Kyllähän tuollainen superzoomi houkutteleva vaihtoehto on. Siitähän löytyy vastaus melkoiseen skaalaan visuaalisia ärsykkeitä. Tosin niissä on paljon sellaisia ominaisuuksia, joita eivät useimmat tarvitse, mutta niinhän se nykyisin tuppaa olemaan joka vehkeessä. Kuvasuurennokset onnistuvat varmasti hyvin monelle ihan riittävään kokoon. Eihän testeissä ja testikuvissa mitään vikaa ole, palveleehan ne kuluttajia, mutta harvoinpa kuvaajan albumia kuitenkaan testikuvat koristavat.

[Korpijaakko]

Kiitos Mr_C:lle selvennyksistä!

Jos kamera-arvosteluja ja vertailuja kaipaa, niin täältäkin kannattaa katsoa, esim. jo vähän vanhentunut (?)superzoomien testi.
_________________
Kauemmas kaikesta, lähemmäs itseä.

[Mr_C]

Lisätään nyt vielä...
Kun harkitaan pokkarien ja järkkärien välillä ja ryhmien sisälläkin, niin yksi valintakriteeri on dynamiikka. Eli se kuinka laajan kirkkausskaalan pystyy kenno (tai filmi) tallentamaan.

Siinäkin isommalla saman tekniikan kennolla saadaan (ainakin helpommin) isompi skaala. Samoin kuin pikselien lisääminen yleensä vähentää dynamiikkaa, siis saman tekniikan kennolla.

Uudemmilla voi taas saada laajemman.

Järkkäreissä usein laajempi, kuin pokkareissa.

Näkyy kuvien yli / alivalottumisena osittain.

Eli esim tummahkoa metsää / tunturinrinnettä ja samaan aikaan kuva-alueella kirkasta taivasta valkoisine pilvineen, jolloin valotus menee kahden vaihtoehdon mukaan:
1. Tummat alueet valottuu oikein, mutta taivas "palaa" puhki, pilviä ei näy olenkaan ja taivaan sinikin pääasiassa valkoista.
2. Taivas valottuu oikein ja pilvet näkyy hienosti, mutta tummat alueet tukossa eikä näy juuri mitään muuta kuin mustaa.

Tuossa pystyy hieman hakemaan sopivaa valotusta kun katsoo mistä kohtaa lukitsee valotuksen (jos pystyy) minkä jälkeen rajaisi kuvan ja painaisi laukaisijaa.
Edellyttää näytön käyttöä, koska siitä optisesta tähtäimestä ei näe miten valottuu.
Lisää sähkön kulutusta kun "pakko" käyttää näyttöä.

Toisaalta kaikissa pokkareissa ei enää edes ole optista tähtäintä, vaan aina käytettävä näyttöä.

[Umpihanki]

On niin juuttaan pitkä ketju etten jaksa lukea läpi vaan totean vanhan "viisauden", että paras kamera on se joka on mukana. Vaikka olis millaiset vermeet tahansa kotona, niin ei niistä paljon hyötyä siellä ole, ainakaan jos haluaa luontoa kuvata.

nimerkkillä: Kokenut kaikki tietää.

Kameratouhu noudattelee samaa kaavaa, mitä vaikka tämä retkeilykin. Kaapissa voi olla vaikka kuinka hyvät vermeet, mutta jos niitä ei tule ulkoiluttaneeksi säännöllisesti, niin eipä niistä paljon kostu. Pelkästään siihen mahdollisuuteen, että jos joskus, en enää aio satsata. On tässä vuosien saatossa sen verran tullut opittua grammariksi, että yritän minimoida sen roippeen määrää mikä nurkissa pyörii. Paaaaljon on silti vielä opittavaa viilaamisessa.

Jaa niin kamerasta. Siinä on oltava laajaa kuvaa piirtävä silmä, joka toimii hämyisesssä paikkassakin ainakin suht hyvin. Kinovastaavuus kun mahtuu raameihin, 24mm - 100mm.
Ja jos oikein herkutella saa niin, 21mm - 80mm, ja f ,1,4. Jos tollanen viimeksimainittu olisi tarjolla, niin siinä se, jos lompuukista vain katetta löytyisi.
Hetkinen, taitaa tulla tuosta unelmasta liian painava möhkäle kanneltavaksi alvariinsa mukana, ja kaappiinhan minä en sitä hanki pölyttymään. No ei sen puoleen, että siihen olisi edes mahdollisuuksiakaan, koska olen alkanut tämän viilauspuolen harjoittamisen lompakon sisällöstä.

[George]

[TuomasK]

Käytettävyyttä ei tosiaan kannata unohtaa, ainakin ennen kun järkkäriin siirty, niin talvella ohuillakin hanskoilla oli täyttä tuskaa silloisen kompaktikameran pikku nappeja painella..

Ei taas mene asiat helpoksi. Noita asiallisen oloisia Nikonin, Sonyn ja Canonin kompakteja kun tänään kävin kokeilemassa, oli niiden käteen sopivuus kyllä täysi pettymys. Jotenkin muovisen ja lelun oloisia..

Erehdyin myös Nikonin D700 runkoa käpistelemään. Vähintään ihastuin kyseiseen kapineeseen. Vanha Nikonin D50 on tähän asti tullut mukana vuosikausia, ilman haluakaan uudempaan malliin. Melkoisen mukavan tuntuinen runko kyllä tuo D700 on.

[pena]

[Mr_C]

[gubbe]

Minulta löytyy Canon Ixus 90 Is joka on tarpeisiini aivan riittävä. Olympus 1050 sw oli jonkin aikaa ja vaihdoin sen tuohon canoniin. Olympuksessa oli yksinkertaisesti aivan kamalan surkea kuvanlaatu.

Seuraava kamerani tulee myös olemaan Canonilta ja se on iskun- ja vedenkestävä. Odotellaan PowerShot D10:sta jalostettua mallia, milloin sellainen nyt tuleekaan markkinoille

[Umpihanki]

[pena]

[Joonas Frisk]

[Joonas Frisk]

[Umpihanki]