Vaellusturinat II
Osta ja työllistä yh-äitejä Vietnamissa
 
Etusivu Rekisteröidy VaellusWiki Ohje Vaellusnet Kuva MMS-Blog Vaellusturinat I Tilastot Avatarit Valokuvakilpailu WAP  
Asentopaikkani Phoogle | Retkeilijän kiintopisteet                      

Kantotulen lieskan leikintää Hammastunturin syksyisessä erämaassa.... Kulpakkojokea Hammastunturin kupeessa....... Kuoppajärvi Hammasjärven pohjoispuolella ja ruskainen haavikko........ Pyhä-Nattasen huipulta heinäkuun 2005 helteillä... Idyllinen Riestojoki Sompion luonnonpuistossa..... Anterin huipulta itäänpäin kevättalvella 1993.....
 

Vaellusturinat II Foorumin päävalikko Talvivaellusvarusteet Talvipolttoaineet telttavaellukselle: laskelma
Näytä edelliset viestit:   
      Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia  
Lähetä uusi viesti  Vastaa viestiin Siirry sivulle 1, 2, 3, 4, 5  Seuraava

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe: Talvipolttoaineet telttavaellukselle: laskelma
akallio
27.08.2013 21:14


Viestejä: 1725
Kun nyt näistä polttoaineista on keskustelua, niin päivitin laskelmani Heatpal-ketjusta. Tässä on siis kuuden polttoaineen osalta laskettu kWh / kg (painotehokkuus) ja kWh / e (hintatehokkuus). Molemmissa isompi luku on parempi.

Polttoaineet ovat tenu, seoskaasu, retkipropaani, 5 kg komposiittipullo, puhdistettu bensiini ja pienkonebensiini mittarista. En ota kantaa miten suositeltavia osa noista ovat, mutta eivät ainakaan mahdottomia sisäteltassakaan käytettäväksi. Laskuissa on huomioitu pakkauksen paino kaasujen osalta, nesteissä se on häviävän pieni (muovikanisteri).

Tarkemmat yksityiskohdat ja linkit käytettyjen lukuarvojen lähteisiin löytyvät tästä Excelistä. Sillä voi myös leikkiä, jos kiinnostaa, kaikki on aika hyvin formuloitu valmiiksi:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/24123684/Laskelma_talvipolttoaineista.xlsx

Polttoaineiden tehokkuudet ovat:

tenu
kWh / kg 7.40
kWh / e 2.34

seoskaasu
kWh / kg 8.90
kWh / e 0.68

retkipropaani
kWh / kg 7.66
kWh / e 0.17

täyttöpropaani
kWh / kg 6.20
kWh / e 2.99

bensa pullosta
kWh / kg 11.90
kWh / e 1.73

bensa mittarista
kWh / kg 11.90
kWh / e 4.58


Parhausjärjestys painotehokkuudelle (kWh / kg)

1. pienkonebensa mittarista
1. pienkonebensa pullosta
3. seoskaasu
4. retkipropaani
5. tenu
6. täyttöpropaani


Parhausjärjestys hintatehokkuudelle (kWh / e)

1. pienkonebensa mittarista
2. täyttöpropaani
3. tenu
4. pienkonebensa pullosta
5. seoskaasu
6. retkipropaani

Bensa siis jyrää lukuarvojen puolesta, varsinkin jos sen pienkonebensamittarin jostain löytää. Yllättäen iso komposiittipullo ei pärjää painossa - toki se on tarkoitettu pitkäikäiseksi ja siksi varmasti "ylijäreä". Tenu ja seoskaasu ovat lukuarvoissa luokkaa "ihan ok" ja retkipropaani painoteholtaan myös, mutta hinnaltaan ei. Kaikkien vaihtoehtojen kätevyys, käytettävyys ja turvallisuus jää jokaisen itse arvioitavaksi.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
Korpijaakko
28.08.2013 0:12


Viestejä: 6935
Kiitos laskelmasta akallio!

Pienkonebensan hinnaksi mittarista siis 1,95eur/L? Kanisterissa edullisin näkemäni (ja nimenomaan Neste Green 4T) on ollut 18,90eur/5L eli 3,78eur/L, karkeasti siis tuplasti kalliimpaa. (Ja kalleimmillaan sama kanisteri on ollut Napapiirin Nesteellä 22,50eur.) Tämän vaihtoehdon voisi lisätä listalle?
_________________
Galleria ja blogi
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Käy lähettäjän sivustolla Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
Muppe
28.08.2013 7:03


Viestejä: 102
Jet A1 olisi mielenkiintoinen lisä testattavaksi, taitaa olla saatavuus vaan vähän hankalahkoa. Hinta on hintsusti toista euroa.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Käy lähettäjän sivustolla Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
akallio
28.08.2013 8:52


Viestejä: 1725
Korpijaakko kirjoitti:
Kiitos laskelmasta akallio!

Pienkonebensan hinnaksi mittarista siis 1,95eur/L? Kanisterissa edullisin näkemäni (ja nimenomaan Neste Green 4T) on ollut 18,90eur/5L eli 3,78eur/L, karkeasti siis tuplasti kalliimpaa. (Ja kalleimmillaan sama kanisteri on ollut Napapiirin Nesteellä 22,50eur.) Tämän vaihtoehdon voisi lisätä listalle?


Mittaribensan hinta perustui puhtaasti huhupuheisiin, mutta kylläkin erittäin luotettavassa foorumissa:

http://www.vaellusnet.com/turinat/viewtopic.php?t=9878&start=60

Eli se on ainakin vuoden vanha tieto, saattaa hyvinkin olla optimistinen.

Voisin lisätä tuon kanisterissa olevan pienkonebensan.

Onko muuten retkeilykäyttöön myytävässä puhdistetussa bensassa ja pienkonebensassa laadullinen ero, vai ovatko ne ihan yhtä hyvää tavaraa molemmat?
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
JBay
28.08.2013 8:57


Viestejä: 1582
Eipä tuohon kauheasti laskelmia tarvitse...

-bensan energiasisältö on korkein
-halvinta bensaa saa mittarista

Retkeilykäytössä täyttöpropaani on melkein pois suljettu vaihtoehto.

Tosin olen selvitellyt miten niiden vanhojen pienten täytettävien "Primus" pullojen käyttö onnistuisi. Pulloja on paljon liikenteessä noin alle 1 kg pitkä pullo, n. 1,2-1,5 kg:n pullo ja 2 kg:n pullo. Noita saa täytettyä vain harvassa paikassa ja ne pitää itse katsastuttaa. Tuota 2 kg:n pulloa saa kohtuu yleisesti ja sitä taitavat vielä katsastaa. Kustannukset pullon osalta, täytöstä ja tarkastuksesta ovat tilavuuteen nähden korkeat.

Ehkä halvimmalla pääsisi jos "Primus" pullon koeponnistaisi ja katsoisi sisältä läpi endoskoopilla itse ja rakentaisi täyttöletkun 11 kg:n pullosta täyttöä varten. Siistein kai olisi ratkaisu, jossa pullosta tekisi vielä letkun vaikka Omnifuel-keittimelle.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
JBay
28.08.2013 9:01


Viestejä: 1582
akallio kirjoitti:
Onko muuten retkeilykäyttöön myytävässä puhdistetussa bensassa ja pienkonebensassa laadullinen ero, vai ovatko ne ihan yhtä hyvää tavaraa molemmat?


"Puhdistettu bensiini" taitaa olla aika puhtaasti heptaania tai heksaania riippuen siitä miten hyvin se syttyy(leimahduspiste). Pienkone bensiinissä voi olla jokin muitakin aineosasia joukossa. En tiedä sisältävätkö pienkone bensiinit vielä jotakin aineita moottorin suojaamista ja parempaa käyntiä varten.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
akallio
28.08.2013 10:11


Viestejä: 1725
JBay kirjoitti:
Eipä tuohon kauheasti laskelmia tarvitse...
-bensan energiasisältö on korkein
-halvinta bensaa saa mittarista


Lisään vielä:

- bensaan liittyy aitoja turvallisuusriskejä
- bensa on välttämättömyys vain pitkillä reissulla
- niitä mittareita ei kai ihan kovin monessa paikassa ole?

Eli kyllä näitä eri vaihtoehtoja voi joutua punnitsemaan. Siksi siis laskelmat. Näkee myös kuinka paljon tulee painossa ja rahassa takkiin, jos päätyy nössömpään vaihtoehton.

Onko bensan energiasisältö korkein? Minun löytämissä luvuissa kaasut voittavat hieman. Ongelma on, että energiasisältöjä on erilaisia ja epämääräisissä lähteissä ei yleensä kerrota, onko kyseessä teoreettinen energiasisältö, vai oikean polttoaineen tehollinen energiasisältö.

JBay kirjoitti:

Pienkone bensiinissä voi olla jokin muitakin aineosasia joukossa. En tiedä sisältävätkö pienkone bensiinit vielä jotakin aineita moottorin suojaamista ja parempaa käyntiä varten.


Voisi myös kuvitella, että niissä on ainesosia, jotka parantavat bensan säilyvyyttä. Työkoneiden tankissa se bensa kuitenkin joutuu olemaan pitkiäkin aikoja.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
Glottis
28.08.2013 11:31


Viestejä: 733
akallio kirjoitti:
Onko muuten retkeilykäyttöön myytävässä puhdistetussa bensassa ja pienkonebensassa laadullinen ero, vai ovatko ne ihan yhtä hyvää tavaraa molemmat?


Keitinbensalla suutinta ei tarvitse puhdistella yhtä tiuhaan vaikka käyttää samaa tavaraa esilämmitykseen ja haisee vähemmän.

akallio kirjoitti:

Voisi myös kuvitella, että niissä on ainesosia, jotka parantavat bensan säilyvyyttä. Työkoneiden tankissa se bensa kuitenkin joutuu olemaan pitkiäkin aikoja.


Joko Primuksen bensa ei noita vaadi, tai sitten säilyvyysaineita on sielläkin. Minulla on jämät noin 10v vanhasta keitinbensapönikästä varastossa, keväällä käytin viimeksi ja toimi edelleen kuin uutena. Eikä pöntön pohjalla ollut erottuneena mitään töhnää.
_________________
Vakaana seisoo metsä paikoillaan.
Ihmisen vaellukset täällä ovat niin turhia.
-Erno Paasilinna
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
luuppi
28.08.2013 11:45


Viestejä: 5143
Sailyvyysaineista en tieda, mutta oktaanilukuahan korotetaan lisaamalla kaasua. Pitkaan pidettyna kay niin kuin valmiiksi sekoitetulle drinkille: kuplat haviavat. No, jaahan ne alkuperaiset oktaanit tallelle, tuskin on mitaan merkitysta retkikaytossa.
- miten muuten sen retkibensan leimahduspiste suhtautuu auto/lentokonebensoihin. Formula-puolella se oktaanikisahan kiellettiin juuri leimahdusvaaran lisaantymisen vuoksi
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
JBay
28.08.2013 13:37


Viestejä: 1582
akallio kirjoitti:

Lisään vielä:

- bensaan liittyy aitoja turvallisuusriskejä
- bensa on välttämättömyys vain pitkillä reissulla
- niitä mittareita ei kai ihan kovin monessa paikassa ole?

Eli kyllä näitä eri vaihtoehtoja voi joutua punnitsemaan. Siksi siis laskelmat. Näkee myös kuinka paljon tulee painossa ja rahassa takkiin, jos päätyy nössömpään vaihtoehton.

Onko bensan energiasisältö korkein? Minun löytämissä luvuissa kaasut voittavat hieman. Ongelma on, että energiasisältöjä on erilaisia ja epämääräisissä lähteissä ei yleensä kerrota, onko kyseessä teoreettinen energiasisältö, vai oikean polttoaineen tehollinen energiasisältö.


Se uskomus on tosiaan vahvana edelleen että bensa räjähtää ja tuhoaa kaiken lähiympäristössä n. 20-50m säteellä. Uskomus lienee peruja elokuvissa esitetyistä autojen räjähdyksistä.

Itse en ole onnistunut saamaan aikaan vaaratilannetta bensiinillä vaikka nuoruudessa tuli aidosti yritettyä josko saisi syntymään elokuvamaisen räjähdyksen tai muuta vastaavaa. Ainoa "hauskempi" tilanne syntyi kun kaadoimme kuumana kesäpäivänä bensaa lämpimän roinakasan päälle ja bensaa sitten höyrystyi ilmaan. Kun tarjosimme tulta rojukasaan niin saatiin kokea hiukan aikaa kuumaa ja tyhjiömäistä oloa. R-aineilla bensaa sai vain roiskumaan, suljetussa metalliastia nuotioon laitettu bensa ei räjähtänyt. Eli pidän bensaa melko turvallisena aineena.

Teltassa voi ehkä saada teltan täyteen hyörystynyttä bensaa jos keitin sammuu kesken keittelyn ja ei saa jostakin syystä suljettua keitintä. Sama tapahtuu myös petroolilla ja kaasulla.

Itse olen alkanut käyttämään bensaa myös lyhyillä reissuilla kun käyttö on kertakäyttökaasuja edullisempaa ja bensaa tuli hankittua sen verran reilusti.

Mittareita on ainakin seuraavilla Nesteen asemilla; Eläintarha Hki, Porvoo kai lähellä jalostamoa, Lielahti Tre ja Tourula JKL. En tiedä onko pohjoisessa päin joku asema.

Täyttöpullojen käyttö on käytönnössä poissuljettu retkeilyssä niin sen energiasisältöä/hintaa ei ole tarvetta oikein pohtia vertailussa.


Viimeinen muokkaaja, JBay pvm 28.08.2013 13:44, muokattu 1 kertaa
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
JBay
28.08.2013 13:43


Viestejä: 1582
luuppi kirjoitti:
- miten muuten sen retkibensan leimahduspiste suhtautuu auto/lentokonebensoihin. Formula-puolella se oktaanikisahan kiellettiin juuri leimahdusvaaran lisaantymisen vuoksi


Riippuu valmistajasta/myyjästä mikä seos pullossa oikeasti on. Omia havaintoja hajun ja syttymisherkkyyden perusteella:

-Primus on lähellä bensaa
-Coleman Fuel on lähempänä petrolia

Itse veikkaan että retkikeitin bensat sekoitetaan petroolista ja heptaanista. Seossuhde määrää syttymispisteen. Coleman Fuel on ameriikasta, siellä valmistajat haluavat pelata varmamman päälle vahingon korjausvaateiden pelossa niin Coleman Fuel:n leimahduspiste on alhaisempi.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
Kelo
28.08.2013 13:52


Viestejä: 811
JBay kirjoitti:
Se uskomus on tosiaan vahvana edelleen että bensa räjähtää ja tuhoaa kaiken lähiympäristössä n. 20-50m säteellä. Uskomus lienee peruja elokuvissa esitetyistä autojen räjähdyksistä.

Teltassa riittää hyvinkin pieni säde. Itse olen nähnyt, miten henkilöauto syttyi räjähdyksenomaisesti suuriin liekkeihin, kuski paloi välittömästi paikalleen.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
akallio
28.08.2013 14:05


Viestejä: 1725
^^ Hetkonen, nostan tuon olkinuken pois pöydältä tilaa viemästä ja vastaan sitten...

On selvää, että tenu on turvallisempaa kuin bensa. Bensa ei välttämättä ole älyttömän vaarallista, mutta jos haluaa mahdollisimman turvallista ratkaisua, niin sitten se on tenu (teräsvillaan imeytettynä), näistä vaihtoehdoista.

Bensan ja kaasujen suhde on monimutkaisempi. Koska bensa vaatii esilämmityksen, niin väittäisin, että tämäkin kallistuu kaasun eduksi jossain määrin. Täysin mutu-pohjalta nettifoorumeja selaamalla vaikuttaisi, että bensakeittimillä on saatu useammin aikaan isoja lieskoja kuin kaasulla. Normaalisti se ei ole ongelma, mutta sisäteltassa, tai teltassa ylipäänsä, voi olla.

Edellämainitut ovat järjestyksellisiä väittäimiä, joista ei voi päätellä mitään asioiden suuruussuhteista. Voi olla, että tenu on vain olemattoman verran turvallisempaa kuin bensa käytännössä. Tai sitten paljonkin. Koska näistä asioista ei tietääkseni mitään tilastointia ole, niin silloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää asioiden spekulointi mielessään ja netissä, ja sitten sen oman enemmän tai vähemmän perustellun ratkaisun tekeminen.

Jotkut kuskaavat täytettäviä propaanipulloja ahkiossa, joten en näe miksi sitä ei olisi perusteltua pitää mukana.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
JBay
28.08.2013 14:13


Viestejä: 1582
Kelo kirjoitti:
Teltassa riittää hyvinkin pieni säde. Itse olen nähnyt, miten henkilöauto syttyi räjähdyksenomaisesti suuriin liekkeihin, kuski paloi välittömästi paikalleen.


Jokunen keittimen sammumisesta johtuva lyhyt kaasuuntuneen bensan ja petroolin päästö on itselle teltassa sattunut eikä räjähdystä syntynyt. Jos höyrystäisi kuulamma keittimellä bensaa 10 s tai pidempään teltan sisällä niin sitten voisi saada potentiaalisen ongelman aikaan. Sama tapahtuu myös petroolilla ja kaasulla. Eli mikään noista polttoaineista ei ole turvallisempi kuin toinen ainakaan tuossa uhkakuvassa.

Olisko auton palamisessa kyse "irtonaisen" tai letkusta suihkuavan bensan aiheuttama palo vai auton materiaalien aiheuttama palo? Henkilöauto, josta on poistettu kaikki bensa palaa myös varsin iloisesti ja nopeasti.
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä

Kirjoittaja Viesti           Viestin aihe:
JBay
28.08.2013 14:22


Viestejä: 1582
^^

Kyllä tenu on varmaan turvallisinta ei kai siitä pääse mihinkään. Talvella tenulla keittely voi olla aika tuskaista hitautensa vuoksi.

Joo, kyllä bensalla saa isoja liekkejä aikaan esilämmityksessä. Sitä varten pidetään kattilan kantta valmiina, jotta liekkejä voi tasata ettei ne yllä teltan kankaisiin. Tosin talvella kun sytyttimet ei oikein toimi keitintä pitää sytyttää tulitikuilla niin kaasuhanan ja sytytyshetken väliin jää aikaa jolloin kaasua pääse telttaan. Nesteillä aine menee esilämmityshuopaan, josta sen voi sytyttää kun ehtii.

En ole nähnyt kenelläkään esim. 5 kg tai 3 kg propaanipulloa retkikäytössä. Niitä pienempiä kai on jotkut käyttäneet, mutta onko vertailuhintana laskuissa ollut myös pienen pullon täyttöhinta?
 Sivun alkuun
Personal Photo AlbumNäytä käyttäjän tiedot Lähetä yksityinen viesti Vastaa lainaamalla viestiä
Lähetä uusi viesti  Vastaa viestiin Siirry sivulle 1, 2, 3, 4, 5  Seuraava

 
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa


      Sivun alkuun  

Sivu 1 Yht. 5
Siirry sivulle 1, 2, 3, 4, 5  Seuraava
Siirry: