Vaellusturinat II

[Korpijaakko]

Viimeisen vuoden ajan olen hoitanut kaiken valokuvaamisen Canon G10 pokkarilla ja olen ollut 80% ajasta erittäin tyytyväinen. Tuo kamera on käteen mukavan tuntuinen, säätömahdollisuuksia on kohtalaisesti, virtaa ei kulu liikaa ja se on kevyt kantaa mukana. Silloin kun en ole tyytyväinen kaipaisin toisinaan (ehkä 5% ajasta) pidempää telepäätä ja useammin (15%) parempia hämäräkuvausominaisuuksia. Lisäksi tuo on tietysti ennen kaikkea pokkari, omine rajoituksineen.

Viime reissulla kävi kuitenkin niin, että rakas kamera meni uimaan heti alkumatkasta ja on nykyään vakuutusyhtiön omaisuutta. Eli uusi pitäisi saada tilalle. Emännän toiveesta talouteen hankittiin vastaavan varalle Olympus Mju Though 3000 eli iskun- ja vedenkestävä pokkari, mutta kuvaaminen sillä on hirveää! Eli pitäisi saada itselle kamera, jolla olisi kiva kuvata ja joka kulkisi mukana. Valinta on kuitenkin vaikea, mutta olen saanut karsittua vaihtoehdot kolmeen - hyvin erilaiseen - kameraan.

Canon G11 eli päivitetty G10 samoilla hyvillä ominaisuuksilla ja uudempi kenno mahdollistaa hieman suuremman herkkyyden käytön eli hämäräomiasuuksissa pientä parannusta edelliseen. Lisäksi voisin tietysti siirtyä kuvaamaan RAW-muodossa, joka mahdollistaisi paremman jälkifiilailun ja avaisi uusia mahdollisuuksia. Tuntuu kuitenkin, että olen käynyt pokkarin "mahdollisuudet" läpi ja voisi olla aika kokeilla ja opetella uutta?

Panasonic GF-1 olisi mielenkiintoinen vaihtoehto. Välimuoto järkkärin ja paremman pokkarin väliltä. Suurin etu perinteisempään järkkäriin olisi pienempi koko ja keveys, tällä on mielestäni vaeltaessa oikeasti väliä. En ole päässyt käpistelemään kameraa vielä, mutta tuntuma ei varmaan ole järkkärin tasolla, etsin puuttuu (elektronista lisäosaa tuskin viitsisin ostaa) ja säädöt ovat vähän vaikeammin saavutettavissa. Ostaisin varmaan aluksi kitin 20/1.7 (40mm kinovastaavuus) objektiivilla ja myöhemmin laajan zoom-lasin (14-150mm eli 28-300mm) lisäksi. Tuon kameran kanssa jaksaisi kantaa kahtakin objektiivia. Vähän vaan epäilyttää, koska samalla rahalla saa jo täysikokoisen harrastajajärkkärin. Olisiko tämä useammin mukana ja hauska kuvata?

Canon EOS 550D olisi viimeinen vaihtoehto. Isompi, painavampi ja paljon monipuolisempi. Siihenkin pitäisi kyllä löytää vaellusreissuille yksi lasi, koska epäilen, että jaksaisin kantaa kahta mukanani. Varmaankin jotain 28-150mm kinovastaavuudella kaipaisin eli Canonin 18-135 IS kitti voisi olla sopiva, valovoima vaan vähän arveluttaa. Samoin arveluttaa koko ja paino. Tulisiko kamera otettua yhtä usein mukaan kuin G10? Tulisiko kuvattua yhtä paljon tai ehkä enemmänkin? Mielenkiintoinen lisä olisi myös kunnollinen HD-video mahdollisuus.

Kukaanhan ei voi sanoa minulle, mikä kamera on minulle paras, mutta olisi kiva kuulla näkemyksiä jos niiden pohjalta saisi sitten itse tämän viimeisen valinnan tehtyä. Ongelmani taitaa pohjimmiltaan olla se, etten osaa päättää mitä kameralta haluan: Pieni ja helppo (tuttu ja turvallinen)? Pieni ja monipuolinen? Todella monipuolinen, mutta iso?
_________________
Kauemmas kaikesta, lähemmäs itseä.

[tyy]

Jos olisin ostamassa kompaktikameraa, se olisi ilman epäilyksen häivää Canon S90.
_________________
http://asentopaikka.fi
http://www.outa.fi

[Juhani]

Noista muista ehdottamistasi en niin tiedä, mutta kerronpa omia kokemuksiani emäntäsi ehdottamasta kamerasta. Itellä on kakkoskamerana Olympus μ Tough-6000.

1. Akun kesto lämpötilasta riippuen ollut retkillä noin 3-4 päivää tai noin 200 kuvaa. Kahdella akulla olen pärjännyt, mutta yksi loppuu aina varsinkin kylmempinä aikoina kesken.

2. Hämäräkuva ominaisuudet kehnot. Kun kameran vähäisiä manuaaliominaisuuksia (iso herkkyyttä ja valotuksen korjausta) oppii käyttämään saa hämäräkuvaukseenkin lisää ideaa.

3. Kameran automatiikat ja esiohjelmoidut kuvaustilat toimivat ihan ok, mutta pienellä viitseliäisyydellä ja manuaalisäädäillä pääsee useimmiten parempaan lopputulokseen.

4. Vedenpitävyys ja iskunkestävyys ovat olleet tarpeen.

Ei tuo järkkärille pärjää, eikä varmasti kaikille pokkareillekkaan, mutta huolettomana ja kuitenkin ihan ok kamerana on palvellut hyvin silloin kuin en ole viitsinyt raahata painavampaa mukana.

Voin suositella tuota kameraa retkeilijöille, mutta vaativampaan kuvaukseen tarvitaan edistyksellisempi kamera. Lapsiperheillekkin tuo on varmasti erinomainen valinta, koska sen voi huoletta iskeä muksun kouraan, eikä haittaa mitään vaikka kamera tipahtaisi pönttöön tai jorpakkoon.

Itsellä on aina rinkan painosta ja viitsimisestä kiinni lähteekö matkaan tuo vai järkkäri.

Täällä muutama kuva Olympuksella tallennettuna jos haluaa itse arvioida kuvanlaatua.
_________________
Makuasioista pitää kiistellä, koska tosiasioista ei voi.

[rance]

Canonistina menisin hiukan noiden annettujen vaihtoehtojen ulkopuolelle.
Canon G11 olisi vaihtoehtoni jos pitäisi noissa pysyä.
Muussa tapauksessa valitsisin Canon SX20IS:n
Hyvät käsittelyominaisuudet, paristojen/akkujen kestävyys, kuvien laatu ja objektiivin ominaisuudet hintaan nähden ovat oiva kompromissi retkikameralle.
Huonoja puolia ovat objektiivin heikko valovoima telepäässä ja RAW-kuvien ottamisen puuttuminen.
Järjestelmäkameralla saa toki parempia vaihtoehtoja, mutta koko ja paino ei oikein ole mukavin vaellukselle. Lisäksi järjestelmän käsittely voi joskus olla hermoja raastavaa. Objektiivin vaihdossa kestää aikaa, roskia ja likaa pääsee objektiivin takalinsseille ja kuvakennolle, virtalähteen riittoisuus on heikompi ja paristoista ei saa korvaavaa kuin lisäkahvan avulla.

[TREKKING]

En juurikaan harrasta nippelitietoutta, mutta varmaankin tuo G10 kuulunee kompaktikameroihin.
Minä kuvaan vaelluksilla vanhalla Canon Powershot Pro 1:llä RAW:ia ja muualla sitten Canonin järkkärillä varustettuna parilla L-zoomilla.
Tiedän muutamia, jotka kantaa järjestelmää myös tunturiin, mutta useimmat myös sanovat sitä painavaksi, minulle se ainakin on aivan liikaa. Jos kamerassa on RAW- mahdollisuus se minun mielestäni riittää jo laadullisesti vaelluskäyttöön.
(Hifisteille se ei riitä, eikä ilman jalustaa kuvata.) Minijalusta auttaisi useissa tilanteissa.
Telepään vajavuus tulee aina joskus vastaan, mutta sen verran luonnetta pitää olla, että siitä selviää ilman ahdistuskohtausta. Laajakulmapää on kuitenkin käytetympi.
Jos kuvaat paljon muutenkin, ongelma onkin sitten paljon suurempi, eli kompakti saattaa olla aivan liian vaatimaton ominaisuuksiltaan, joten pitäisi olla kaksi kameraa.
(Vähänkäytetty järkkäri voisi olla yksi ratkaisu.)
Noista eri merkeistä en osaa suositella, kun en tosiaankaan jaksa seurailla kehityksessä mukana, mutta kaikkeahan nykyisin onneksi löytyy aivan liikaakin.

ps. Tuon Pro 1:n makron piirto on vailla vertaa.
Vaellussauvan yläpäähän liitetty kamerakierteellinen pultti tuo myös hiukan
ulottuvuutta kuvaamiseen, (paitsi olikos niissä jossain vakaajia?).
_________________
http://maurin.suntuubi.com/?cat=22

[Korvapuoli]

Kertokaapas tyhmälle mikä tuossa RAW-kuvauksessa ja varsinkin kuvankäsittelyssä on sellaista, että ette siitä luovu. Ymmärrän, että RAW-kuvan pitäisi olla käsittelemätöntä (pilaamatonta) raakakuvaa, mutta verratessani sitä kamerani tarkimpaan Jpeg-kuvaan en paremmuutta erota. Joskus tuntuu minun kamerallani jopa huonommalta. RAW-kuvankäsittelyohjelmani mahdollistaa mielestäni kumpienkin kuvien (RAW tai Jpeg) säätämisen ihan samalla tavalla. Missä mättää?

Anteeksi kun meni aiheen ohi vähäsen.

[Daimos]

Itse ostin juuri reissukameraksi Panasonic Lumix LX3:n, ja tykkään tosi paljon.. Canonin järkkärin omistajana on kerrankin hienoa kun on pieni ja kevyt kamera. Eli nyt tulee otettua kamera mukaan kaikille reissuille..

Miinusta tulee siitä, ettei siinä ole optista etsintä, joutuu kuvat ottamaan näytön avulla mikä varmasti syö patteria. Toinen puute on RAW-tuen puute, raaka-kuvia saa otettua, mutta erikoisessa RW2-tiedomuotona.

Plussaa ehdottomasti laajakulmakuvaus-mahdollisuudesta ja terävästä kuvasta vielä suht korkeelle herkkyydelle, ISO800 asti kuvat ovat tarkkoja ja teräviä.

[tyy]

[Korvapuoli]

Tarkoitin lähinnä, että pitäisikö RAW-käsittelyohjelman toimia paremmin ja laaja-alaisemmin RAW-kuvassa kuin Jpegissä, kun en näe niiden käsittelytoiminnoissa, eikä laadussa mitään eroa?

[Resupekka]

Minulla on sekä pokkari että järkkäri. Molemmissa raw-toiminto. Omien kokemuksieni perusteella raw-formaatista on hyötyä lähinnä poikkeuksellisen vaativissa valotusolosuhteissa kuten esim. yökuvauksessa, jolloin mm. pahasti alivalottuneesta kuvasta saa kaivettua yllättävästi sävyjä esille.

Vaelluskameraa harkitessani en todellakaan asettaisi sitä (raw) kynnyskysymykseksi.

[tyy]

[TREKKING]

Lyhyesti: Saan RAW:nä kuvaten useampia ("onnistuneita") ja myös teknisesti laadukkaampia kuvia huonommalla kameralla, kuin jos kuvaisin sillä jpg:iä.
Lopputuotoshan kuitenkin nykyisin on lähes aina jpg.
_________________
http://maurin.suntuubi.com/?cat=22

[Juurakko]

[tyy]

[TiMoKo]

Oma valintani on ollut jpeg, koska en muokkaa kuviani (ehkä 1 kuva tuhannesta olen voinut kuvan kirkkautta säätää). Otan niin hyvän kuvan kuin osaan ja se on siinä.
Mutta sitten kameran valintaan.

Mielestäni yksi tärkeä huomio on kameran etsin.
Varsinkin talvisessa aurinkoisessa maisemassa kameralla jossa ei ole objektiivin läpi "katsottavaa" etsintä, on todella vaikea kuvata kun et näe kunnolla näytöllä mitä kuvaat.
_________________
Taallast kaabmaga jare vadse